乡土中国读后感

乡土中国读后感【热】

认真品味一部名著后，想必你一定有很多值得分享的心得，不妨坐下来好好写写读后感吧。千万不能认为读后感随便应付就可以，下面是小编整理的乡土中国读后感，希望对大家有所帮助。

何为乡土？

费孝通在书中认为，乡土性包括三个方面，一是乡下人离不开泥土，乡下人以种地为最主要的谋生方式，土地在农民眼里是跟生命同等重要的东西；二是不流动性，并不是指人员的居住地是不变的，而是在人与空间的关系上是不流动的；三是熟人社会，乡土社会的特点就是人员的变动十分缓慢，迁出迁入的情况比较少见，因而乡土社会是熟人之间的社会，人与人之间知根知底，从而会有“从心所欲不逾矩”的自由。

但是乡土性只是对乡土阐述的一个方面，费孝通用了一本书都说不尽的东西，我们也不强求概念，我们只需知道，现在的中国社会仍是乡土的，仍保留着古老的独特的文化属性，中国人不管是城里人还是农村人从根本上都或多或少存在乡土特点。第二个部分又谈到了文字在乡土社会中的意义。作者认为，乡土社会中的文字是不必要的，“面对面的往来是直接接触，为什么舍比较完善的语言而采文字呢？”其实，还有更多的不需要声音和文字参与的“特殊语言”可用来作象征的原料，如表情、动作等，它们比语言更有效。“所以在乡土社会中，不但文字是多余的，连说话都不是传达情意的惟一象征体系。”乡土社会的稳定结构导致在这个社会中的人接触的人员网络比较简单，加上生活方式的单调，语言足够在人与人之间进行交流，文字则显得过于麻烦和多余了。

第三个部分谈到差序格局。这个部分对我来说十分难懂，在中国的社会中，个体是非常重要的一个部分，每个人都可以是自己圈子的中心，通过个人向整个关系网传递信息，有自我主义的特点。其中我认为比较有意思的就是“人治社会”的概念。中国是法治国家，但是在乡土社会中最有效的维护秩序的方式并不是法律，而是人伦。往往人际关系会限制自己违反秩序的行为。差序格局的特点在营销中有很大的作用，除了比较官方的广告投放之类的，我觉得拼多多也算是很好的利用了这一点（不知道理解的是否透彻）

然后是家族和男女有别，到此的视角突然以家庭为主体放大。中国的家庭以父系大家族为特点，是连绵延续的，从而在生儿育女方面中国人的重视度极高，对子辈成员的感情婚姻问题也比较在乎，才会出现早期父母之命媒妁之言的传统。而男女有别则认为男女之间不必求同和相互了解，在生活和精神上产生一种隔离，防止出现激动性的感情（这一点我也不是十分理解）

最后几个部分都写到了乡土社会中的决策和权力结构，以“礼”的社会规范来调节秩序。作者还认为现有司法制度的缺陷是破坏了礼治秩序，难以建立有效的法治秩序。权力的归属有四种形式：社会冲突中所发生的横暴权力；社会合作中所发生的同意权力；社会继替中所发生的长老权力；社会变迁中所发生的时势权力。其中的长老权力我认为是比较广泛的，乡土社会中有名望的长辈话语的执行度很高。

总而言之呢，这本书看的比较累，专业度比较高，加上这种社会学的作品很少接触，所以费了很大力气看完，也不太能够理解透彻里面的一些概念。

费孝通老先生著述的《乡土中国》，篇幅短小精悍，文字饱含深思，读来使人受益匪浅。文中讲述的乡土中国，并不是中国社会的具体素描，而是包含在中国基层传统社会里的一种特色体系，支配着中国传统文化、社会结构和社会生活的各个方面。

“从基层上看去，中国社会是乡土性的。”本书开篇一句话，便揭示了中国社会的特性，这样的特性是由中国千年历史发展决定的。

中国是具有五千年历史的农业大国，中国人过着直接有赖于泥土的生活，像植物一样在一个地方扎根，在悠长的岁月里，熟悉环境、养成习性，世世代代互相传递经验、互相学习，最终形成中国文化。

在《文字下乡》一篇中，作者讲到现代社会对乡下人“愚”的固有认识。实际上，“愚”是智力问题，而乡下人真正的问题是“文盲”，即知识问题，这两个问题并不相同。知识的欠缺是乡土社会的本质导致的。作为面对面社群，乡下人反复地在同一生活定型中生活，空间阻隔和时间阻隔小，比起对文法和艺术要求高且意义不完善的文字，直接接触的语言更胜一筹。简言之，需要决定存在。单从文字和语言的角度去批判乡下人的“愚”是不恰当的，因为文字和语言只是传情达意的一种工具，并非唯一工具且有缺陷，其表情达意的功效是有限的。作者也指出，只有中国社会乡土性的基层发生了变化，文字才能下乡。

本文中，我感触最深的是“差序格局”的概念。差序格局是我国社会的基层机构。一个差序格局的社会，是由无数私人关系搭成的网络。作者做出了精辟的比喻，差序格局就像是把一块石头丢在水面上所发生的一圈圈推出去的波纹，而社会中的每个人都是他所推出去的圈子的中心。与之不同的西洋格局，是团体格局，像是一捆一捆扎清楚的柴。

中国人在相似的环境中有着相似的经历，接触和使用同一象征，因而在象征上附着了同一意义。他们代代相传，创造、学习和记忆社会共同的经验。文化正是依赖象征体系和个人记忆而维持着的社会经验。社会结构格局决定社会特有的文化。在乡土中国的差序格局里，“伦”即差序，私人联系中维系着孝、悌、忠、信的道德要素，要求克己复礼、推己及人。而中国社会中“攀关系、讲人情”的社会文化现象与差序格局也是息息相关的。

本书从乡土本色、文字下乡、差序格局、维系着私人的道德、家族、男女有别、礼治秩序、无讼、无为政治、长老统治、地缘与血缘等方面展开叙述，介绍了一个“乡土本色”的中国，分析了中国传统文化和社会结构。这本书具有高度的理论素养和洞察力，极富乡土气息，让我感触良多，能更好地认识和理解具体的中国社会。

我怀着对社会学极大的热情读了这本费老的《乡土中国》，读罢，感触颇深。正如费老所说，这本书是一种尝试，尝试回答了“作为中国基层社会的乡土社会究竟是个什么样的社会”这个问题。这里讲的乡土中国，并不是具体的中国社会的素描，而是包含在具体的中国基层传统社会里的一种特具的体系，支配着社会生活的各个方面。本书从乡土本色、文字下乡、再论文字下乡、差序格局、维系着私人的道德、家族、男女有别、礼治秩序、无讼、无为政治、长老统治、地缘与血缘、名实的分离、从欲望到需要等方面展开叙述，生动全面地展现了乡土中国的面貌。每一章都有很多感触，这里将分开阐关于“土”的思考“我们说乡下人土气，虽则似乎带着几分藐视的意味，但这个土字却用得很好。土字的基本意义是指泥土。乡下人离不了泥土，因为在乡下住，种地是最普通的谋生办法”。诚然，当今社会，城里人习惯用土里土气、土头土脑来藐视乡下人，然而只有靠种地谋生的人才明白泥土的可贵，土是他们的命根子，是一种高贵的象征，一种质朴的感觉，一种返璞归真的踏实和厚重。我们的民族与泥土是分不开的，从土里 ……此处隐藏10730个字……之后是对乡土社会更深层次的挖掘，差序格局以个人为中心，按照血缘亲属等关系的亲疏来对人距离远近的划分，但也有地缘关系的影响。虽然说中国人自私，没有公德心的论调很多，但是先生在里面把这个问题做了一个梳理，他发现我们之所以和西方不ー样，就在于群己，人我划分的基础不ー样。也正因为如此才有了道德差异，即社会结构格局的差别引起了不同的道德观念。但事实上现代社会是看似是一个人情社会，更多的是讲利益，而不是道德礼仪。

从结构上看家是乡土社会中的一个基本单位，由此会产生许多不同的关系链，不同的群体，上升到家庭，单位，组织。作者通过男女之间的感情关系说明了秩序，“为了秩序的维持，一切足以引起破坏秩序的要素都被遏制着“。引出礼治秩序，费老说礼治并不能在变迁很快的时代中出现，这是乡土社会的特色。

然后是对权力的分析以及权力与文化的关系。说明人类已经走出乡土性社会。引用文章最后一段话：“从知识里得来的权力是我在上文中所称的时势权力；乡土社会是靠经验的，他们不必计划，因为时间过程中，自然替他们选择出一个足以依赖的传统的生活方案。各人依着欲望去活动就得了。”

其实这个也可以联系我们自己的生活，如学习，与周围同学朋友的交往等都与之有关系，所以这本书更是渗透到了我们的生活中。随着社会的不断发展，城市化的不断推进，大量的人口流动与聚集，乡土中国日益减少，但无论如何乡土社会的特质已或多或少渗透到我们的骨子里，传承了下去。

这本书虽只读懂了些表面上的知识道理，但也让我受益匪浅，让我知道了好书是要反复研读的，也让我走近了乡土中国来了解她，更了解了自己。

抱着对费孝通先生无比崇拜的敬意，我借来他写作的《乡土中国》一书，准备仔细阅读一下。

在“再论文字下乡”这一篇章中，费孝通先生接着说明文字在时间阻隔的情况下有说明不同，对于这一篇章，我理解得不是很好，我在此也多说不了。模模糊糊只知道在这个篇章所讲的文字下乡跟文化、词、语言、记忆等有关联，我说不清。

在“家族”这一篇章里，费孝通先生先由“家庭”说起，他认为家庭的大小“不是在这社群所包括的人数上，而是在结构上。”接着，他说到了“家族”，啊认为“小家族和大家族在结构原则上是相同的，不同的是在数量上、在大小上。”还有，他说到，“氏族是一个事业组织，再扩大就可以成为一个部落。氏族和部落赋有政治、经济、宗教等复杂的功能。我们的家也正是这样。”“在西洋家庭团体中夫妇是主轴，但我们家庭的主轴是在父子之间，在婆媳之间，夫妇成了配轴。女子有‘三从四德’的标准，亲子间讲究负责和服从。”

在“无为政治“这一篇章里，费孝通先生主要论述了两种不同权力：横暴权力和同意权力。它们产生的缘由和表现。所谓横暴权力就是上级利用自己的权力以他们的意志去驱使被支配者的行动。而所谓的同意权力就是个人得服从大众的安排做事。由于一方的某种权力过剩引诱了另一方来争取就产生了横暴权力。如广西瑶山常见汉人侵占瑶人的土地，却并不征服瑶人来做奴隶，是由于汉人人口多土地少的原因造成的。而在天高皇帝远的乡下，大多事情都是通过同意权力解决的。

在“从欲望到需要”这一篇章里，费孝通先生说到“在乡土社会人可以靠欲望去行事，而在现代社会中欲望并不能作为人们的行为的指导了，发生‘需要’，因之有‘计划’”。他认为人的计划是不自觉的，欲望产生了“要”，为了满足“要”，人的行为就由欲望控制了，当人的行为变成自觉的，那就是需要了，这也是社会进步的标志。费孝通先生说：“从欲望到需要是社会变迁中一个很重要的里程碑。”这句话很经典，在此我想表达的意思也正是如此。

到此，我已经把费孝通先生写的这本《乡土中国》大概的看了一遍，并从每个篇章中摘抄了一些费孝通先生的原话，加上我的个人观点和想法。通观全书，我认为费孝通先生是一个搞文学很谦逊的人，这从他在“后记“里说自己写作这本《乡土中国》算不得是定稿，也不能说是完稿，只是一段尝试的记录罢了”可以看出。还有，我认为他不愧是一位很好的良师益友，他写作的文章多用熟语，时常把自己和农村联系在一起，意思通俗易懂，清晰明了。也作为农村孩子的我，读起他的书来感觉相当亲切，作为一个著名的文人，他没有丝毫抬高自己的身份架子去教育他人，我认为这一点是相当可贵的，也是让我感到相当佩服的。

《乡土中国》这本书是费孝通先生在上个世纪四十年代后期，根据他所讲授的“乡村社会学”的内容所写成的。他想通过此，追究中国乡村社会的特点。这本书不是一个具体社会的描写，而是从具体社会里提炼出的一些概念，是包含在具体的中国基层传统社会里的一种特具的体系，支配着社会生活的各个方面。

《乡土中国》这本书包含乡土本色、文字下乡、再论文字下乡、差序格局、维系着私人的道德、家族、男女有别、礼治秩序、无讼、无为政治、长老统治、血缘与地缘、名实的分离、从欲望到需要十四篇论文。“从基层上看去，中国社会是乡土性的。”这句话是本书所有内容的出发点。乡土性并不是中国所有阶层的特性，但是却是传统中国最基础的特性。

关于这本书，费氏在这本书的后记中写道：“《生育制度》可以代表以社会学方法研究某一制度的尝试，而这《乡土中国》却是属于社区分析第二步的比较研究的范围。”它是费氏在“乡村社会学”课上所讲内容的整理，除后记外，全书共14部分：“乡土本色”略论了乡土社会的概况，为不甚了解乡土情形的读者简要搭建了中国乡土的框架；“文字下乡”与“再论文字下乡”两篇则从时间与空间角度分别阐述了传统乡土中文化的传递方式，从而引出礼治之适用于较少变动之传统社会和法治之适于变动较为剧烈之经济社会；“差序格局”、“维系着私人的道德”和“家族”三篇又成一体，通过团体格局与差序格局的概念来比较作为中西社会结构基本单元的团体与社区，并引申出了中西结构其本质的不同；“男女有别”、“礼治秩序”与“无讼”三篇承前之礼治话题，从立法角度来具体考察分析乡土社会的秩序；“无为统治”、“长老统治”、“血缘与地缘”与“名实的分离”四篇则通过考察乡土中权力的归属将权力分为四类：横暴权力、同意权力、教化权力、时势权力，横暴权力类于传统之军政权力，同意权力类于今之法治的和平暴力，教化权力类于宗教教化之权而时势权力颇有卡理斯玛统治之列；最后一篇“从欲望到需要”则从经济的角度，以其动机是否为单纯生存需求为界，辨析现代社会与乡土社会之经营目的的不同。

中国传统社会作为一个高度集权的的社会，中央集中了全国最高的政治经济文化权力。然而，从中央发起的改革却鲜有不失败的，更有些甚至直接威胁政权的统治，许多理论上明可强国富民的统治甚至直接危害了统治的根基。这使我们在反思体制的弊端时也不得不细细考察这一“千磨万击还坚韧”的基层社会，反思这些历无数政权更迭而依旧千年不倒的门阀其基石究竟何在，反思在显性的暴力政权下究竟还隐藏着哪些隐性权力或者权力集合。“以史为鉴”，不止是为了“知兴替”，更是因为今天的社会仍存留着无数传统的因子，今天的改革要想成功，就必须更深彻地了解这块土地的每一细微处及其产生根由，这样才能更好地对症下药，不至于闹出“无粥食肉”的笑话。